México y el nuevo orden

integrantes: Albert Javier Castillo Balam
                       Roberto Carlos Cejudo Illescas 
                       Jose Roman Cruz Villanueva 
                       Carlos Daniel Lopez Avila 
                       Sergio Alexander Nieves Montes 


                                            
                                               EL NUEVO ORDEN ECONÓMICO INTERNACIONAL.

orden internacional basado en la filiación de los sistemas políticos y el grado de industrialisacion alcanzado en cada país. En términos generales, un país podría tener un sistema político liberal o socialista. y desde el aspecto económico podía estar desarrollado (industrializado) o subdesarrollado (no industrializados). a un que con distintas intensidades y atendiendo mas el criterio del sistema político, de la combinación de estos elementos surgieron 3 bloques económicos, que por varias décadas se denominaron como primer mundo, segundo mundo y tercer mundo.

El primer mundo estaba formado por países con sistema políticos liberales y economías bien industrializadas como E.U, Canadá , Alemania , Francia , Italia y Japón. Eran los países mas desarrollados, con mayor industrialización.

El segundo mundo tenia países con sistema político socialista y economías industrializadas o mediante industrializadas: los países Polonia , Austria , Hungria , Bulgaria , Rumania , Etc.

El tercer mundo lo integraban los países no industrializados o subdesarrollados con sistemas políticos liberales (capitalista) el resto del planeta, los países eran: México, Brasil, Chile, Argentina, etc. 

La idea liberal de competencia y mercado libre ilimitado permitiría la formación de monopolios encubiertos o grandes consorcios que de manera es leal se apoderaría de los recursos naturales, las condiciones de empleo, etc., lo cual rechazaba los socialistas pues quedarían sometidos a forma de la esclavitud o explotación económica, como sucedió en la revolución industrial europea, o en el porfiriato mexicano, etc.

Con la caída de los sistemas político del socialismo real y con la emergencia de los nuevos mercados trasnacionales les surgió el nuevo orden internacional, basado en bloques comerciales internacionales que intenten expandirse y compiten con los demás por dominar y prevalecer en los mercados, y que, para evitar conflictos, intentan regular esta competencia a través de distintos organismos internacionales de comercio como la organización mundial del comercio (OMC) o la organización para cooperación y el desarrollo económicos (OCDE).

Es importante señalar que las fronteras entre los bloques distan mucho estar claramente definidas y no representan areas exclusivas frente a la influencia de otros bloques.






                                  GLOBALIZAN Y BLOQUES ECONÓMICOS

El modelo neoriberal es un modelo económico desarrollado que a finales de los años 50´s y principios de los 60´s siglo xx,cuyo principal exponente fue el economista norte americano milton friedman (1912-2006). 
después de la depresión  de 1929 las teorías que planteaban la necesidad de ciertas regulaciones del mercado para evitar la crisis denominaron. Ello dio lugar al crecimiento de un sector publico de manera significativa que implicaban cierta intervención del estado  en la economía,que fue en contra la que friendman se lanzo preconizando una especie de retorno a los principios de libre mercado y la competencia como máximo motor de la eficiencia y el crecimiento económico
como colorario de lo anterior había dos ideas opuestas sobre la manera de comentar el crecimiento económico: 
 La primera sostenía la importancia central de desarrollar grandes proyectos de inversiones publicas dirigidas por el estado que funcionaban como detonantes de las actividades económicas,
La segunda sostenía que dicho crecimiento no debería provenir de las acciones gubernamentales . Insistía en que los grandes proyectos gubernamentales implicaban expansión o contracción de la oferta monetaria friedman desarrolló una teoría que defendía la idea de un crecimiento económica que podían fomentarse den manera estables, sin tensiones que condujera al alza generealizada de precios y sin las grandes obras aumentando oferta monetaria de forma moderada a un ritmo constante.

Los factores de distorsión son reglas o disposiciones que deforman las condiciones ordinarias del mercado y evita la libre competencias entre compradores y vendedores de bienes y servicios.
Así, el regreso de una economía del libre mercado reclama la desaparcion de todos los factores de distorsión: sean estos precios oficiales de productos, subsidios, empresas estatales, formas de propiedad no privada(Comunal o ejidal) practica monopolizas, legislación laboral gratulatoria, barreras arancelarias, impuestos especiales, etc.


                           EL PROYECTO NEOLIBERAL EN MÉXICO

En el país que hoy conocemos como México, el modelo económico del neoliberalismo, surgió después de la ruptura del modelo de crecimiento económico después de tres décadas.

El modelo económico del Neoliberalismo se marca en la doctrina profunda del liberalismo económico al igual que en la doctrina profunda del capitalismo o sistema capitalista.

El cual el capitalismo o sistema capitalista  consiste en que es un sistema económico en el que los individuos privados y las empresas de negocios llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes y servicios mediante complejas transacciones en las que intervienen los precios y los mercados.

Al igual que el liberalismo económico consiste en que es el pensamiento económico que destaca la libertad de actuación de la iniciativa privada, en donde son las fuerzas del mercado las que establecen los precios y los salarios.

Como se ve el neoliberalismo es una corriente político-económica que promueve la intervención del Estado al mínimo. Hace referencia a la política económica con énfasis tecnocrático (el cual es un sistema de gobierno dirigido por técnicos) y macro-económico, pretendiendo reducir al mínimo la intervención estatal tanto en materia económica como social, defendiendo el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la presencia de los denominados fallos del mercado.

Este modelo económico se estableció en México en 1982, durante el sexenio de Miguel de la Madrid (1982 – 1988). El cual fue iniciada con una intercionalizacion del mercado, ya que se toma como única alternativa para salir de la gran crisis que se vivía en ese momento además de que había una hiperinflación de hasta 3 dígitos. Todo esto provocado por la deuda externa y la crisis petrolera

        LOS COSTOS SOCIALES DEL PROYECTO          

                       NEOLIBERAL EN MÉXICO

Es importante hacer hincapié en la reflexión social y cultural en el esquema del sistema mundial, con relación a las crisis y las políticas de ajuste exodirigidas por los centros en los Organismos Multinacionales. Desde la segunda mitad del siglo XX con las cuales se cambió las orientaciones de los Estados nación en las relaciones en el sistema mundial, de acuerdo a Flores y Mariña (1999:159) sobre la dialéctica centro - periferia en los procesos de “globalización” plantean:

“El atropello a la tradicional idea de soberanía de los Estados proviene esencialmente de las potencias económicas, políticas y militares (correspondiéndose con gran exactitud), que es además frecuentemente acatada por la ambición política de los dirigentes de los Estados y naciones débiles con una característica... mientras los consorcios y potencias exigen de los más frágiles que se “abran” para la penetración de sus mercados y capitales (opinaría yo además la apropiación de los recursos), ellos mismos, los más fuertes, administran holgadamente, a voluntad y a conveniencia, proteccionismo y regulación... con mayor exactitud, de operaciones y presiones de interés y poder en una estructura como la actual, favorece irrevocablemente a los mas fuertes.”

El efecto en el sistema mundial las periferias y propiamente "el caso" de México tuvo repercusiones directas, en diversos costos: político, moral, cultural, social, en la periferia, propiamente en nuestro caso en México.

Hubo estrategias de conversión estructural en la política cuyos efectos también generaron desarticulación social (desde antes de 1988) se apostó al control social, a ofertar mano de obra barata y condiciones estables políticas, para abrirnos a las inversiones externas, aunque afectara y fracturara al tejido social: su capacidad de respuesta, de organización, inventiva y creatividad.

La política dominante preparaba terreno para una nueva forma coerción social, en la docilización de los ciudadanos, en la domesticación de sus movimientos laborales (desde Miguel de la Madrid), se necesitaba ese control político seguro, estable, con “gobernabilidad”, en donde se iba inhibiendo todo movimiento de reivindicación y de demanda de mejores condiciones de vida.

Al interno se desgajaba las instituciones del “estado benefactor” con el conjunto de prestaciones sociales que representaban los lazos internos de la sociedad, los agentes experimentaban una ausencia de justicia.

No existe conciliación con un proyecto civilizatorio de desarrollo más equitativo, y en cambio existe un desorden a la deriva entre la ley del más poderoso, la supervivencia personal y la razón cínica del "mercado" (oligopolio) como nuevo credo.

El presidente Salinas desmantelaba las instancias del corporativismo político del estado benefactor, rompió el pacto social de la revolución mexicana definitivamente, para constituir otro sin garantías sociales, con la bandera de "liberalismo social", desarticuló y disolvió la incipiente participación política alternativa (como los sindicatos independientes y otros movimientos sociales – actores políticos) (ver el trabajo presentado por Zermeño 1996).

Sustituyendo en la política (a la denominada clase media ilustrada) y al discurso nacional, con nuevos cuadros empresariales sin resonancia, arraigo, ni estructura social y con el discurso de la modernización.

También (Salinas) controló el discurso que hacía critica de “su proyecto” quedando confinado como retrograda quien no estaba de acuerdo, así estigmatizando a sus adversarios, de tal forma que las demandas sociales, por ejemplo fuera sustituido toda decisión económica solo a por programas productivos y emprendedores, que mañosamente eran orientados a un grupo de una sola clase social, (Petras en el periódico la Jornada 27 y 28 /8/1995:53 y 55 respectivamente) explicaba este viraje de orientación política “neoliberal” en el sistema mundial, que se vino entretejiéndose en Latinoamérica por los organismos internacionales después de la guerra fría.

Este tipo de programas se ha continuado hasta la fecha, y ha afectado el tejido social, dejando sin capacidad de negociación o de presión a los diversos actores sociales. Afectando asociaciones y organizaciones colectivistas: cooperativas, ejidos, sindicatos, asociaciones no gubernamentales, etcétera.

Se ha apostado al control social: en los programas de “Seguridad Pública” como estrategias ocultas de represión y desarticulación social (más policía, incluso intervenciones de soldados, tecnología de control social más compleja y desarrollada, etcétera).

No se ha buscado soluciones de fondo a los problemas sociales, otro de los casos, es la política de “0 huelga”, que ha roto las garantías sociales de trabajadores, así como la “nueva cultura laboral” que han mermado derechos conquistados, y no han mejorado las condiciones sociales.

La disolución de los movimientos de reivindicaciones sociales y su articulación institucional y al papel del Estado han determinado dejar excluidos a actores sociales y además no establecerse los vasos comunicantes, como ejemplo de estos casos fue los movimientos para el reconocimiento a los pueblos indígenas en la propuesta de Ley COCOPA, que después de una guerra, no se a resuelto (ni Zedillo, ni Fox) de manera satisfactoria por los vías institucionales.

No se han resuelto los problemas de fondo y se agudizan a medida que se combinan los rezagos sociales, el divorcio entre sociedad – Estado, debilita al país.

Se ha querido resolver los problemas por parte de los gobernantes con solo mercadotecnia política, cayendo en una esquizofrenia banal, en la "arquitectura de imagen" en la virtualidad de lo inexistente, en lo absurdo de lo escandaloso, y en el genocidio de fomentar la ignorancia.

Paradójicamente, la ausencia de movimientos sociales deja sin fuerza y respaldo al mismo Estado Mexicano, recordemos en el Tratado de Libre Comercio el problema con los cítricos, con los transportistas y con el embargo atunero entre otros, donde en un momento dado, se requería de confirmación y fuerza social de los actores, se quedaba en estado de indefensión y sin respaldo social, sin actores políticos con mayor presencia social, ante cualquier arbitrariedad o abuso del centro, y sin poder manifestar o dar una respuesta organizada de inconformarse, protestar, concienciar, etcétera, dejando como único interlocutor condicionado a las presiones externas al ejecutivo.

Esa ausencia no ha hecho presencia de posibilitar otro contexto de negociación y de propuesta, ausencia que no da fuerza ética – política a los consensos y rumbos.

Más que a las dispersión de mediaciones, no hay un proyecto cultural correspondiente a un proyecto de nación.

Una nación que se ha fracturado, y que camina con lógicas muy mezquinas en torno al poder, ausentándose el apoyo social, omitiéndose la coherencia de una comunidad imaginada, fomentándose la decepción.

El costo social ha sido alto de esta política social, no se ha fortalecido un país, se ha debilitado. Esta es la pregunta de fondo en la cohesión social en México y la falta de un proyecto social coherente y consistente de nación, como han cuestionado algunos intelectuales, (ver a Campos y Sánchez 2001). El problema es más grande no se ha tocado los problemas en cuanto a educación, tecnología, sustentabilidad, etcétera.




                                       REFLEXIÓN 

CON ESTO NOS LLEVAMOS UNA GRAN ENSEÑANZA YA QUE LA SITUACIÓN EN MUCHOS PAÍSES SOBRE TODO EN MÉXICO FUE DE UN GRAN CAMBIO SOBRE TODO EN LAS NUEVAS IDEAS POLÍTICAS EN EL PAÍS Y LA SITUACIÓN EN MÉXICO ERA DIFERENTE COMO ES HOY EN DÍA Y ESO NOS PUEDE AFECTAR EN LO SOCIAL Y OBVIAMENTE EN LO ECONÓMICO CON SUS NUEVAS REGLAS, EN EL NUEVO ORDEN SE DESTACO DEMASIADAS COSAS PARA TENER ESTABLE LO ECONÓMICO DEL TRABAJADOR Y PARA ESO TUVO QUE HABLARSE SOBRE LAS GRANDES EMPRESAS PARA LA ACTUALIZACIÓN DE UN PAÍS MEJOR Y EL CAMBIO SOBERANO REAFIRMO NUEVAS CONDUCTAS SOCIALES PARA LAS FAMILIAS Y LA VERDAD SE DESATO UN GRAN POTENCIAL PARA LAS CLASES MEDIAS Y LA CLASES POBRES, QUE FUERON LAS MAS AFECTADAS EN MÉXICO, TAMBIÉN ESTE CAMBIO AFECTO A MUCHAS EMPRESAS MEXICANAS QUE FUERON CERRADAS POR ESTE ORDEN NEOLIBERAL Y DE IGUAL MANERA MÉXICO ADOPTO LAS ORDENES NEOLIBERALES PARA QUE LE PUDIERAN DAR EL PRÉSTAMO QUE EXIGÍA ALGUNAS EMPRESAS COMO: BIMBO, PUDIERON MANTENERSE Y CRECER MAS   


CONSULTAS BIBLIOGRÁFICAS :
https://elsitiodeesem.wordpress.com/proyecto-neoliberal-en-mexico/
http://www.eumed.net/libros-gratis/2008b/404/Los%20costos%20sociales%20de%20las%20politicas%20neoliberales%20en%20Mexico.htm
LIBRO:ESEM de Uuc-kib Espada Ancona y Ivan Vallado Fajardo editorial nueva imagen 3-a edicion de S.A  DE C.V